Non è la prima volta che noi del SINALV CISAL – grazie alle nostre iniziative e visioni su come deve essere applicato il CCNL e le relative norme del settore – portiamo avanti, coi nostri esperti avvocati, battaglie che lasciano il segno o meglio SENTENZE sia di primo che di secondo grado … come il risarcimento del danno per la mancata consegna/comunicazione degli ordini di servizio; sull’A.F.A.C. che doveva essere inserito nelle voci insieme alla paga base, scatti ecc. e incidere su tutti gli istituti contrattuali; che lo straordinario si paga in ore e non in giorni; ecc. ecc. oltre ovviamente alla questione del mancato pagamento dei 10 MINUTI DI PAUSA non fruiti, di cui proprio a Napoli abbiamo avuto le prime 2 Sentenze a cui è seguita quella di Milano.
Ora anche di CASSAZIONE !!

In particolare la CASSAZIONE ha rilevato che è il Datore di lavoro A DOVER PROVARE DI AVER FATTO GODERE AL LAVORATORE I RIPOSI COMPENSATIVI questo principio è fondamentala in quanto molte cause in materia di pause giornaliere relative al mancato godimento/pagamento dei 10 MINUTI DI PAUSA venivano perse proprio perchè veniva chiesto al lavoratore di provare il mancato godimento degli stessi, cosa risultata troppo spesso impossibile !!!

Pertanto vedremo ora cosa sancirà la Corte d’Appello di Napoli che dovrà riformulare la SENTENZA tenendo presente questo principio

“Nel caso di mancato godimento da parte del lavoratore
delle pause retributive della durata di dieci minuti previste
dall’art. 74 del CCNL per i dipendenti degli Istituti di
Vigilanza Privata – l’onere del lavoratore di allegazione e
prova del fatto costitutivo del proprio diritto riguarda la
prestazione di un’attività giornaliera superiore a sei ore
consecutive, senza aver goduto della pausa retribuita; le
modalità alternative, così come il godimento di riposi
compensativi, devono invece essere provati dal datore di
lavoro”

P.Q.M.
Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunciando, ogni contraria ed ulteriore istanza, domanda ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:
– accerta e dichiara il diritto della parte attrice all’indennità di funzione operativa per “operatore di centrale di tipologia B e C allegato E – D.M. 269/2010” ex art. 31 CCNL applicato, a far data dall’assunzione e, per l’effetto, condanna la convenuta al pagamento, in favore della parte attrice, della somma di euro 3.281,00, oltre rivalutazione e interessi dal dovuto al saldo;
– accerta e dichiara che il computo delle maggiorazioni per lavoro straordinario e festivo, di cui all’art. 116 CCNL applicato, prestato dalla parte attrice deve essere effettuato sulla base della quota oraria della normale retribuzione/paga base mensile;
– accerta e dichiara che l’indennità di vacanza contrattuale/copertura economica (AFAC) ex art. 109 CCNL applicato doveva essere ricompresa nella paga base/retribuzione normale di parte attrice anche per il pregresso periodo lavorato 2018-2021 e, per l’effetto, condanna la convenuta al pagamento, in favore della parte attrice, della somma di euro 2.651,63, oltre rivalutazione e interessi;
– condanna la convenuta al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese processuali, che determina in complessivi euro 2.700,00 per compensi di avvocato oltre IVA, CPA e rimborso ex art. 2 d.m. n. 55/2014, da distrarsi in favore dei difensori richiedenti ex art. 93 c.p.c.
Così deciso in Milano,
Il Giudice del Lavoro

P.Q.M.
Il Tribunale di Monza, in funzione di Giudice unico del Lavoro, ogni contraria istanza disattesa,
definitivamente pronunciando, così provvede:
1) accerta e dichiara il diritto del ricorrente alla differenza tra quanto percepito per
forfettizzazione dello straordinario e quanto dovuto ex art. 116 CCNL e, per l’effetto,
condanna parte resistente a pagare in favore del ricorrente l’importo di € 2.820,78, oltre
interessi legali e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo;
2) accerta e dichiara il diritto a percepire il saldo del t.f.r. e, per l’effetto, condanna parte
resistente a pagare al ricorrente l’importo di € 1.143,98, oltre interessi legali e rivalutazione
monetaria dal dovuto al saldo;
3) accerta e dichiara il diritto del ricorrente a percepire i buoni pasto e, per l’effetto, condanna
parte resistente ad erogare al ricorrente buoni pasto per l’importo di € 1.835,63;
4) accerta e dichiara il diritto alla restituzione degli importi trattenuti in eccedenza
sull’indennità di mancato preavviso e, per l’effetto, condanna parte resistente a pagare in
favore del ricorrente l’importo di € 453,69 lordi, oltre interessi legali e rivalutazione
monetaria dal dovuto al saldo;
5) condanna parte resistente a rifondere al ricorrente le spese di lite, che liquida in euro
2500,00 oltre IVA, CPA e rimborso forfettario spese generali nella misura del 15%, da
distrarsi in favore degli Avv.ti PERILLO ERNESTO e FANTOZZI GIAMPIERO
dichiaratisi antistatari ex art. 93 c.p.c..
Monza, 14.5.2024
Il Giudice
Dott.ssa Z. Crispino

il Tribunale di Milano quindi, in funzione di giudice del lavoro, con  P.Q.M.  ha :

• ACCERTATO E DICHIARATO il diritto della lavoratrice al riconoscimento dell’orario di lavoro minimo contrattuale di 14 ore settimanali dalla data di assunzione dell’1.1.2022;
• ACCERTATO E DICHIARATO il diritto della ricorrente al riconoscimento dell’importo a titolo di quota integrativa provinciale prevista dall’Accordo Integrativo Imprese di Pulizie della Provincia di Milano stipulato il 31.1.1972 per l’importo mensile spettante per la sua percentuale di lavoro part time;
• HA ACCERTATO E DICHIARATO il diritto della ricorrente alla corresponsione delle retribuzioni maturate dal 16.3.2023 al settembre 2023 tenuto conto dell’orario di lavoro minimo contrattuale di 14 ore settimanali a fronte dell’illegittima estromissione della ricorrente dall’attività lavorativa;
• HA ACCERTATO E DICHIARATO il diritto della ricorrente alle conseguenti differenze retributive ed alle relative incidenze sulla 13° e 14° mensilità nonché sul T.F.R.;

• Sentenza su Diff. Retr. in solidarietà appalto (575)

• Sentenza Trib. LECCE - reintegrato ns iscritto licenziato per asserita giusta causa (451)

Sotto il profilo processuale è stato ovviamente un successo, ma sotto il profilo del diritto dal punta di vista nostro sindacale è una amara vittoria visto il PQM emanato dal giudice : nonostante l’illegittimità del licenziamento la GPG che aveva oltre 20 anni di servizio, di cui oltre 10 passati presso il medesimo cliente, per un capriccio aziendale si è ritrovato senza lavoro, anche se con un risarcimento danni di circa 21.000€

I nostri avvocati hanno fatto certamente un buon lavoro considerando con quali leggi devono operare e queste che ci sono è difficile, per non dire impossibile, ottenere dei veri risultati soddisfacenti per i lavoratori.

Applicare il JOBS ACT ai lavoratori che passano da una azienda ad un’altra per cambio appalto è una ingiustizia sociale che deve essere risolta immediatamente !!!

A Marzo 2021 ci saranno altre due cause simili che la Corte di Appello dovrà giudicare … ci auspichiamo a favore dei lavoratori !!!